“¿Votar NO a una moción contra la violencia es apoyar la violencia? Yo creo que no”, así se expresaba Ana Tapia, concejal de Esquerra Unida en el Ayuntamiento de Santa Pola a la salida del Pleno del mes de abril. Pleno en el que todos los grupos, con la excepción de Esquerra, aprobaron una moción conjunta que venía a condenar “todo tipo de actos violentos” cometidos el 22-M en Madrid.
“En opinión de mi partido”, declaraba, “la moción no recoge debidamente el rechazo contra los actos de violencia ejercidos contra familias, madres y padres con niños, que ejerció la policía. Si se condena todo acto de violencia, se condena ‘to-do’. Para mi grupo, la moción no especifica las acciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”.
¿Que se abstenga un grupo?
Por su parte, Miguel Zaragoza, alcalde de la localidad, no compartió el posicionamiento de Esquerra Unida, “puesto que cuando hablamos de violencia, de su rechazo, dejamos bien claro que es cualquier tipo de acto. Creo que todos los grupos decimos lo mismo pero me parece paradójico que haya un grupo que se abstenga o vote en contra de una moción contra la violencia”.
Tapia contestaba al alcalde aseverando que “ha quedado bastante claro que rechazamos la violencia pero, o todos moros, o todos cristianos”. Así las cosas, y Zaragoza recordó que “en cualquier momento podríamos haber realizado un receso para que usted matizase el texto de la moción. Lo que quedará para la posteridad es que EU votó en contra de una moción que rechazaba la violencia”.
Lo que se esperaba fuera el punto y final de este asunto, con la intervención del alcalde, se prolongó al llegar el turno de Participación Ciudadana cuando un miembro del público preguntó a Ana Tapia que ,“si se hubiera especificado la malograda intervención de las fuerzas del orden, si se hubiera matizado la violencia física y psicológica que ejercen bancos y corporaciones, llegando a provocar suicidios en algunos casos, ¿hubiera votado usted a favor de esta moción?”.
A esta cuestión, la responsable de Esquerra Unida Santa Pola contestó que “porsupuestísimo que sí. Si todo esto hubiera estado especificado hubiera tenido el voto favorable, subrayado y en negrita”. Finalmente, Miguel Zaragoza, tras apuntar lo “perspicaz de la intervención”, quiso subrayar que “me ha quedado claro que usted no quiere la violencia, pero me resulta paradójico el sentido de su voto. A pesar de su explicación”.
